あなたは Android Architecture Component をどう思いますか?

スポンサーリンク

ある人々のTwitter上の会話。ザクッと翻訳サービスを利用して眺めてみます。

Frankly, the expectation is that all applications of a considerable size already use some form of DI. Thus providing yet another way to pass dependencies via context is an overkill. All “non-DI” facilities are just gimmicks/workarounds for cases when there is no DI.

率直に言って、かなりの数のアプリケーションがすでにDIを使用している。したがって、コンテキストを介して依存関係を渡すためのさらに別の方法を提供するのはやり過ぎです。すべての「非DI機能」は、DIがない場合のギミック/回避策にすぎません。

On Android this sadly isn’t the case. We seem to relish in bad architecture.

It’s either “Why do I have to pass an executor/scheduler/dispatcher? So much boilerplate!” or “Why can’t I test on the JVM? This library is poorly designed!”

Maybe KEEP-87 will save us from ourselves?

Androidでは、これは悲しいことではありません。悪いアーキテクチャーで大喜びしているようです。

「executor / scheduler / dispatcher を渡す必要があるのはなぜですか? かなりのボイラープレートです。」、「なぜJVMでテストできないのですか?このライブラリは適切に設計されていません。」

多分KEEP-87は私達を私達自身から救うのだろうか?

👉 [Kotlin] KEEP87 brings compiler-driven dependency injection without frameworks : androiddev 

On unrelated note. (disclaimer: I’m not an Android developer) I have a feeling that something is broken in testing or architecture approaches here. I’ve been writing huge (1M+ LOCs) UI apps for more than a decade and never had to use either DI or statics to make them testable.

無関係なメモについて。 (免責事項:私はAndroidの開発者ではありません)何かがここでテストやアーキテクチャのアプローチで壊れていると感じています。私は10年以上にわたって巨大な(1M + LOC)UIアプリを書いてきました。そしてそれらをテストするために DI や statics を使う必要は決してありませんでした。

Android never had architecture guidelines and the docs encouraged doing all the wrong things to make the tutorials easy. Basically equivalent to writing everything in main(). Even now almost all of the architecture offerings treat symptoms of this legacy and not the disease.

Androidはアーキテクチャのガイドラインがなかったので、チュートリアルを簡単にするためにすべての間違ったことをすることをドキュメントを奨めてきました。基本的にmain() ですべてを書くのと同じです。現在でも、ほとんどのアーキテクチャがこの遺産の症状を治療していて、疾患を治療していません。

👉 Roman Elizarov on Twitter: “@JakeWharton Frankly, the expectation is that all applications of a considerable size already use some form of DI. Thus providing yet another way to pass dependencies via context is an overkill. All “non-DI” facilities are just gimmicks/workarounds for cases when there is no DI.” / Twitter 

みなさんはどう思っていますか?

Roman Elizarov
@relizarov
Team Lead @JetBrains, working on @Kotlin coroutines and libs, sports programming/ICPC, concurrency & algorithms, math/quantitative finance; formerly @Devexperts

👉 Roman Elizarov (@relizarov) / Twitter 

Jake Wharton
@JakeWharton
Opinions expressed here are my own, not those of my company. They made me write this because I complain about Inbox going away so much.

👉 Jake Wharton (@JakeWharton) / Twitter